Apology and Crito

如果同胞皆錯，蘇格拉底何苦留戀故鄉，何不選擇逃走，至他鄉傳播哲學，為世人保有追求哲學生活的生機，畢竟受死雖可明其志，但也斷送探究神諭和哲學的機會與責任？自願受死的決定到底分裂了蘇格拉底的哲學家角色與公民身分，或者使兩者並存？

         蘇格拉底由衷地相信神，認為是神將自己作為禮物指派至雅典實踐哲學，對雅典人民進行指責與喚醒是其一生之職責所在，也因為熱愛雅典，對蘇格拉底而言，身為雅典公民的優越感，使得傳播哲學在自己城邦相對於其他城邦是更為重要且必要的，若蘇格拉底選擇逃獄離開雅典，便悖離長久以來所尊崇神的旨意，亦違背了自己的意志。此外，若蘇格拉底在雅典無法為自己辯護，無從證明自己所堅持始終是實質的善，更何況逃至異國，仍會備受質疑甚至被驅逐，不但不能實踐哲學，更會因反抗體制而引起雅典城邦動盪不安，反倒證明審判蘇格拉底有害於雅典社會秩序的訴是正確的。再者，雅典公民從出生至成年受國家之扶養與教育，認識國家的法律與制度，得以選擇願不願意服從，若不願意便可自由地離開雅典至異國，而蘇格拉底並沒有選擇離開，便代表其願意遵守國家的體制，如同與國家簽訂無形的合約，若此時蘇格拉底因被判刑，才不願遵守當初自己所願服從城邦的體制，而違法離開雅典，不但傷害了自己，也傷害家人與自己的城邦。                    
               
         當蘇格拉底在雅典民主體制的多數決下，因多數人對於哲學的厭惡與仇視而被判處死刑，然而蘇格拉底卻不願摧毀法律，就公民身份而言，蘇格拉底當然是個守法的好公民，而就哲學家角色而言，蘇格拉底不願在違背善的前提下，去堅持自己他人非善的觀點，以惡制惡之行為並不具正當性。因此就蘇格拉底不願逃獄之決定，我認為同時擁有哲學家角色與公民身份並無衝突。