Apology and Crito

• 如果同胞皆錯，蘇格拉底何苦留戀故鄉，何不選擇逃走，至他鄉傳播哲學，為世人保有追求哲學生活的生機，畢竟受死雖可明其志，但也斷送探究神諭和哲學的機會與責任？自願受死的決定到底分裂了蘇格拉底的哲學家角色與公民身分，或者使兩者並存？

對於蘇格拉底來說，他骨子裡是哲學家，但是他「得到」了雅典公民的身份；然而，若蘇格拉底不具有雅典公民之身份，他仍然會是一個哲學家，並且同樣對一切抱持著懷疑的態度。蘇格拉底在受審時說過，若是自己能夠說服他的同胞，免於一死，遭受了放逐又或是被褫奪了公民權，他依然會在別的地方對別的人進行同樣的行為，持續探究真理。

但是不能說公民身份對於蘇格拉底不具意義，僅僅可說是若是被剝奪他也不會汲汲營營於此，然只要具有該身份，就要對該身份有義務，即服從法律。對於蘇格拉底而言，擁有公民身份與否不影響其探究真理的行為，但因為具有公民身份，即必須以公民的義務為優先。因此克里圖等人們試圖說服蘇格拉底逃獄時，蘇格拉底表示不能破壞法律，他具有雅典公民的身份，同時逃獄的行為也顯得他與一般人一樣無知。另外，逃走的行為和神給他的命運不同，過去都會有一個聲音告訴他什麼是不該做不該說的，但是受審到判死刑的結果都沒有出現那聲音，如此一來，這難道不是神給予其的命運嗎？如果這是神給予的命運，那再討論是否斷送探究神諭和哲學的機會與責任就沒有意義了。

蘇格拉底對於世人的批評：無知以為知。世人普遍覺得死是惡的，這是一種無知的行為，蘇格拉底認為我們明明無法知道死後會發生什麼樣的事或是死後的世界是如何，為什麼要以為自己知道？

為什麼死後就不能探究神諭？死後難道就不能探究哲學嗎？

眾人都覺得死能避則避，那是無知的行為罷了。自願受死並未分裂了蘇格拉底的兩種角色，其在生前的凡世是哲學家，死後的世界亦會是，公民身份只是在其「活著」的狀態中擁有的一種身份而已；死了也許喪失了公民身份，但是哲學家的角色仍然存在的。