如果同胞皆錯，蘇格拉底何苦留戀故鄉，何不選擇逃走，至他鄉傳播哲學，為世人保有追求哲學生活的生機，畢竟受死雖可明其志，但也斷送探究神諭和哲學的機會與責任？
蘇格拉底回應了克里托為什麼要蘇格拉底逃獄的理由，並在這些回應中說明了蘇格拉底為什麼選擇不逃走的原因：
- 蘇格拉底認為應該要聽取擁有智慧的行家的意見，就像進行訓練時要聽有專門知識的教練的規範一樣，而不應該聽取一般民眾的怎麼說，也不應受影響，克里托提出的花錢、名聲及撫養兒子的說法皆是基於大眾的意見上，因此蘇格拉底認為不能因為這些原因就貿然採取逃獄的行動。
- 他對雅典法律及體制是感到滿意的。從蘇格拉底與城邦的對話中可以知道，若是雅典公民對於國家的體制感到不滿，當他成年之後，仍然可以帶著他的財產去到任何地方，雅典的法律並不會有所阻攔。然而蘇格拉底到了七十歲除了執行軍務，沒有離開過國家，並在這個國家生兒育女，且在申辯篇中，蘇格拉底提出以繳罰金的方式受罰，可以看出他對於國家的體制是感到滿意的，那他就更不應該在國家試圖對他加諸懲罰的時候選擇背離國家的法律。且與城邦對話中更說道：如果你不能說服你的國家，那你就必須服從他的命令。
- 蘇格拉底認為：真正重要的事情是不是活著，而是活得好。若蘇格拉底接受克里托勸說逃到其他國家，那他就是破壞雅典法律，然而真的順利逃到那些政法修明的國家，那些國家的人民會以懷疑的眼光來看他，將他視為法律和政令的摧毀者，若不去那些修政法修明的國家，生活就沒有意義了。且違反法律後就能證明當初指控他對年輕人有害的言詞是正確的，證明了審判是正確的，那他逃獄後的生活也會活得不正當。
- 自願受死的決定到底分裂了蘇格拉底的哲學家角色與公民身分，或者使兩者並存？
- 蘇格拉底的哲學家角與公民身份兩者是並存的。身為哲學家的蘇格拉底一生的任務即是實踐哲學、追求真理，並向每一個人闡明真理，而身為雅典公民該做的是遵守法律及國家體制，蘇格拉底在申辯中說「怕死只是不聰明而以為自己聰明、不知道而自以為知道的另一種形式。」因此蘇格拉底若不接受判決而逃走，反而會被世人認為他是貪生怕死，那麼他將成為無知的人，亦即不知道而已為自知道，也反駁了他自已所說的：他對自已的無知相當清楚。「如果你不能說服你的國家，那麼你就必須服從它的命令，接受它加諸於你的任何懲罰。」若蘇格拉底選擇逃亡而苟活的話，他將背棄他一生所追尋的真理及正義，不但背棄了哲學家角色，也違背公民的角色；相反的蘇格拉底自願受死的決定，並非使兩者分裂而是並存，他接受判決不但做到了公民應做的事也實踐他所追求的真理做到了哲學家的任務，因此使兩者身分並存。
沒有留言:
張貼留言