Apology and Crito,

如果同胞皆錯，蘇格拉底何苦留戀故鄉，何不選擇逃走，至他鄉傳播哲學，為世人保有追求哲學生活的生機，畢竟受死雖可明其志，但也斷送探究神諭和哲學的機會與責任？自願受死的決定到底分裂了蘇格拉底的哲學家角色與公民身分，或者使兩者並存？

1. 蘇格拉底認為，不管怎樣他們還是我的同胞，我和他們的「親屬關係最密切」，也就是因為這樣，他認為這是「神給他的命令」；不論是男女老少，我把所有的時間都花在試探和勸導妳們的身上了，最重要的是要使你們的靈魂獲得最高的幸福。而蘇格拉底認為這種的立場不管是最好的還是說是職責的所在，即使面對危險，只要相信自己的行為是否正確，也能將生死度外了，因為一定有比你生死還重要的事，根本不會去考慮死亡或其他的事情。 
2. 我認為是兩者並存的，不管判決對他來說公不公正，如果他也違反了法律逃獄的話這樣也是不正確的，如果判決是不公正的，你認為這是錯的，那麼逃獄在這個國家的法律下也是不被認可的，如果你逃獄就是代表著你不認同自己的國家，置法律於不顧；蘇格拉底說不能以錯還錯，以惡報惡，如果這麼做就會傷害到了你最不應該傷害的東西。而如果神認為這是最好的結局，那就讓我們順其自然吧，因為神已經指明了道路。他一直脫離不了神對他的命令，也脫離不了這個國家的法律，所以不管是哲學家的身分還是公民的身分，他都是具備的，但對於受死的這個決定他卻交給了神，也就是哲學家的這個角色，而同時具備公民的身分認為不應該違背法律，而是服從於國家的法令。