題目：平民政體和君主制度的比較中，何種是現今社會中最適合的，還是都不可行呢？
論題：在亞里斯多德的政治學中談到的多種政體中，都是為了共同利益為目標，但是透過比較各種政體下，亞氏還是認為平民政體是最適合治裡城邦的，而霍布斯《利維坦》裡則認為君主制是最適合的，藉而引伸出兩方所認為的最佳政體，並從這兩方學者的論述中去探討，何種制度是能在現今社會中實現呢？還是都不行？
兩者在論述上有什麼異同，而為何在相同之間還是有不同的選擇，而在不同的觀點上去進行分析？藉由兩位學者對於國家不同的定義下，去研究現今社會如何產生現在的樣貌。
論題：在亞里斯多德的政治學中談到的多種政體中，都是為了共同利益為目標，但是透過比較各種政體下，亞氏還是認為平民政體是最適合治裡城邦的，而霍布斯《利維坦》裡則認為君主制是最適合的，藉而引伸出兩方所認為的最佳政體，並從這兩方學者的論述中去探討，何種制度是能在現今社會中實現呢？還是都不行？
兩者在論述上有什麼異同，而為何在相同之間還是有不同的選擇，而在不同的觀點上去進行分析？藉由兩位學者對於國家不同的定義下，去研究現今社會如何產生現在的樣貌。
大綱：
一、前言
二、亞里斯多德針對平民政體和寡頭政體的論述
三、霍布斯在論國家中認為國家類型的君主制、貴族制、民主作論述
四、兩位學者的論述進行比較，並探討之間的差異
四、兩位學者的論述進行比較，並探討之間的差異
五、結論：這兩位學者所提出的論述，是否可以在現今社會中真正的實施
關鍵字：平民政體、寡頭政體、政體研究、最佳政體
請說明比較兩者的理由，也就是為什麼值得研究和必須研究。
回覆刪除