學期報告大綱
- 典籍:亞里斯多德《政治學》，霍布斯《論公民》
- 題目: 亞里斯多德《政治學》及霍布斯《論公民》對人及城邦起源的看法之比較與探討
- 論題: 亞里斯多德在其著作《政治學》的第一卷中指出人類是天生的群聚性動物,基於這樣的天性而組成城邦的政治組織。此外,雅里多德認為比起螞蟻、蜜蜂等生物,人類由於擁有語言溝通的能力,可以表達對是非對錯,公正與否的看法,所以更是一種政治的動物。然而,這樣的說法在霍布斯的《論公民》當中,有完全不同的詮釋。首先在人是否是天生的群聚性動物,兩人的看法大相逕庭。霍布斯在根本上質疑人是否真的天生適合社會。他認為,許多學者斷言人是天生適合社會的錯誤在於不了解人類的〝自然狀態〞。《論公民》的第一章《論不存在公民社會時人的狀態》提到,人類之所以會互相交往不是因為天性喜歡結交朋友,而是透過交往,可以追求利益(榮譽、好處、快樂等)。此外,霍布斯進一步指出,社會之所以會形成乃因為人類互相恐懼被支配,這樣的恐懼源自於人們生而自然的平等,以至於人人都有可能互相加害。而加害他人的理由通常是競爭無法共享的東西。也因此自然狀態底下人們也處於戰爭狀態,而為了要確保安全,可能透過強制力或者眾人同意成立聯盟。會對這兩篇進行比較的主因在於兩者對於人的看法差異甚大，希望透過報告可以探究兩者說法哪個較貼近現代國家的概念，而人身為國家的一員，應該如何參與其中。
- 關鍵詞:政治動物,自然狀態,公民身份,城邦的起源
- 大綱:
- 前言
- 亞里斯多德為何認為人是天生的群聚性動物,以及人是天生的政治動物
- 霍布斯論公民所指的自然狀態樣貌如何?為何要從自然狀態中形成社會?
- 亞里斯多德與霍布斯兩人觀點之差異比較及其原因
- 結論
請說明比較兩者的理由，例如，為什麼必須探究兩者異同？這項比較要回答什麼問題？
回覆刪除請特別小心，報告不是資料剪貼和隨想，請多費心思考和論證。